@GldFx: Btw. Nie wiem czemu mam same minusy, skoro mój sposób daje ten sam wynik co gościa który ma prawie 50 w górę, tylko mój jest iteracyjny a jego rekurencyjny :v
Dobrze, zacznijmy od tego że algorytm tak naprawdę wynosi x×3+2, gdzie x to ilość trójkątów poprzedniego (mniejszego) segmentu.
Poniżej ktoś podał błędny algorytm, a błąd wynikał z tego, że dany wzór nie uwzględniał że trzy połączone segmenty tworzą dwa dodatkowe trójkąty. Pierwszy - z połączenia zewnętrznych krawędzi segmentów, drugi z ich wewnętrznych krawędzi (co skutkuje trójkątem obróconym do góry nogami).
Teraz, biorąc pod uwagę że najmniejszy z segmentów nawet po maksymalnym przybliżeniu jest nie do policzenia gołym okiem, ale definitywnie składa się z mniejszych segmentów (co wnioskujemy z tego że jest zamazany i niewyraźny), przyjmiemy że te niewidoczne trójkąty ułożone w widoczny trójkąt nie podlegają dalszym podziałom. A ponieważ najmniejsza część fraktala jest zbudowana w analogiczny sposób do całości, wynika z tego że najmniejszy składa się z 3 trójkątów, które w swoim ułożeniu tworzą dwa dodatkowe. A więc x początkowe równa się 5. Teraz czas na obliczenia:
5×3+2=17
17×3+2=53
53×3+2=161
161×3+2=484
484×3+2=1457
1457×3+2=4373
4373×3+2=13121
A więc mamy tu 13 121 trójkątów.
@Malrok: Niestety nie. Liczyłem... tutaj jest dokładnie 1457 trójkątów.
To jest akurat prosto policzyć w pamięci. Te trójkąty nie są jakoś skomplikowane. W najmniejszym trojkacie jest ich 4 + on sam czyli 5,
Daje to nam 5, większa figura zawiera 3 takie trójkąty + środkowy + on sam czyli 5×3+1+1=17, następna to 17×3+1+1= 53, kolejna daje 53×3+1+1=161 I następna 161×3+1+1=485 I ostatnia 485×3+1+1=1457.
Wzór z tego będzie ... czas mi się skończył... skończyłem srać...
@Vinetue: Obliczenia masz poprawne, używasz tego samego wzoru co ja. Zauważ że w moim ciągu obliczeń dochodzę do wyniku 1457 który podałeś.
I o ile masz rację, najmniejszy trójkąt ma 5 segmentów, to chodzi o jeszcze mniejszy trójkąt niż ty przyjąłeś za początkowy. Po dużym przybliżeniu wychodzi że wzór należy powtórzyć siedem razy, sześć że względu na segmenty które widzimy, i siódmy za segment który jest zbyt mały i zamazany żeby go widzieć, ale z samego faktu zamazania możemy wnioskować że istnieje, gdyż puste trójkąty byłyby wyraźniejsze.
W skrócie, ogólnie masz rację, ale przyjmujesz nieprawidłową liczbę segmentów za prawdziwą.
Zaloguj się
Komentarze
Odśwież3 lipca 2021, 01:10
Można się kuźwa oczopląsu albo zeza nabawić
Odpisz
5 stycznia 2020, 18:32
1 + 3^0*4 + 3^1*4 + 3^2*4 + ... + 3^n*4=
Odpisz
5 stycznia 2020, 20:02
@darcus: system trojkowy, skąd ty go ku*wa wytrzasnałeś do tych trójkątów
Odpisz
5 stycznia 2020, 21:46
@GldFx: O faktycznie, przypomina trójkowy xD
Odpisz
5 stycznia 2020, 21:56
@GldFx: Btw. Nie wiem czemu mam same minusy, skoro mój sposób daje ten sam wynik co gościa który ma prawie 50 w górę, tylko mój jest iteracyjny a jego rekurencyjny :v
Odpisz
6 stycznia 2020, 13:29
@darcus: Obie metody są tak samo dobre. Po prostu wyłożyłem to bardziej łopatologicznie i kompleksowo.
Odpisz
6 stycznia 2020, 13:33
@Malrok: Aye, zgadzam się
Odpisz
6 stycznia 2020, 13:06
Jest ich nieskończona liczba, z tego powodu że w każdym trójkącie są 4 trójkąty
Odpisz
Edytowano - 5 stycznia 2020, 02:38
Dobrze, zacznijmy od tego że algorytm tak naprawdę wynosi x×3+2, gdzie x to ilość trójkątów poprzedniego (mniejszego) segmentu.
Poniżej ktoś podał błędny algorytm, a błąd wynikał z tego, że dany wzór nie uwzględniał że trzy połączone segmenty tworzą dwa dodatkowe trójkąty. Pierwszy - z połączenia zewnętrznych krawędzi segmentów, drugi z ich wewnętrznych krawędzi (co skutkuje trójkątem obróconym do góry nogami).
Teraz, biorąc pod uwagę że najmniejszy z segmentów nawet po maksymalnym przybliżeniu jest nie do policzenia gołym okiem, ale definitywnie składa się z mniejszych segmentów (co wnioskujemy z tego że jest zamazany i niewyraźny), przyjmiemy że te niewidoczne trójkąty ułożone w widoczny trójkąt nie podlegają dalszym podziałom. A ponieważ najmniejsza część fraktala jest zbudowana w analogiczny sposób do całości, wynika z tego że najmniejszy składa się z 3 trójkątów, które w swoim ułożeniu tworzą dwa dodatkowe. A więc x początkowe równa się 5. Teraz czas na obliczenia:
5×3+2=17
17×3+2=53
53×3+2=161
161×3+2=484
484×3+2=1457
1457×3+2=4373
4373×3+2=13121
A więc mamy tu 13 121 trójkątów.
Odpisz
5 stycznia 2020, 18:34
@Malrok: I z pozoru trudne zadanie okazuje się być całkiem proste.
Odpisz
5 stycznia 2020, 20:57
@Malrok: Niestety nie. Liczyłem... tutaj jest dokładnie 1457 trójkątów.
To jest akurat prosto policzyć w pamięci. Te trójkąty nie są jakoś skomplikowane. W najmniejszym trojkacie jest ich 4 + on sam czyli 5,
Daje to nam 5, większa figura zawiera 3 takie trójkąty + środkowy + on sam czyli 5×3+1+1=17, następna to 17×3+1+1= 53, kolejna daje 53×3+1+1=161 I następna 161×3+1+1=485 I ostatnia 485×3+1+1=1457.
Wzór z tego będzie ... czas mi się skończył... skończyłem srać...
Odpisz
5 stycznia 2020, 21:59
@Vinetue: Zrobiłeś to samo, tylko dla mniejszej ilości cykli, ziom
Odpisz
6 stycznia 2020, 01:36
@darcus: Srałem... nie miałem czasu myśleć I czytać całości. Zobaczyłem tylko końcowy wynik I musiałem to poprawić.
Odpisz
6 stycznia 2020, 13:06
@Vinetue: Obliczenia masz poprawne, używasz tego samego wzoru co ja. Zauważ że w moim ciągu obliczeń dochodzę do wyniku 1457 który podałeś.
I o ile masz rację, najmniejszy trójkąt ma 5 segmentów, to chodzi o jeszcze mniejszy trójkąt niż ty przyjąłeś za początkowy. Po dużym przybliżeniu wychodzi że wzór należy powtórzyć siedem razy, sześć że względu na segmenty które widzimy, i siódmy za segment który jest zbyt mały i zamazany żeby go widzieć, ale z samego faktu zamazania możemy wnioskować że istnieje, gdyż puste trójkąty byłyby wyraźniejsze.
W skrócie, ogólnie masz rację, ale przyjmujesz nieprawidłową liczbę segmentów za prawdziwą.
Odpisz
6 stycznia 2020, 09:28
1093
Odpisz
6 stycznia 2020, 01:26
Triforce
Odpisz
Edytowano - 5 stycznia 2020, 19:19
171
Odpisz
5 stycznia 2020, 19:37
@Crln_7: avek zobowiązuje
Odpisz
6 stycznia 2020, 00:52
@baarts:
Odpisz
5 stycznia 2020, 22:46
Chyba kumam , to fraktal co nie ?
Odpisz
5 stycznia 2020, 22:56
@Houdini: Yes, it is
Odpisz
Edytowano - 5 stycznia 2020, 23:43
@Houdini: "Trójkąt Sierpińskiego"
Odpisz
5 stycznia 2020, 22:41
osiem
Odpisz
5 stycznia 2020, 22:38
Na początku przeczytałam "połącz" i chciałam napisać że teoretycznie to są połączone
Odpisz
Edytowano - 4 stycznia 2020, 15:46
Mniej niż Raryla Modowicz ma lat
Odpisz
4 stycznia 2020, 15:48
Złoto
Odpisz
5 stycznia 2020, 22:37
raryla modowicz to chyba najlepsze określenie na jej ubiór i (w tym kostium kokardy na sylwestrze)
Odpisz
4 stycznia 2020, 15:53
Nieskończoność
Odpisz
4 stycznia 2020, 18:01
@Bright32: Tak jakby.
Odpisz
5 stycznia 2020, 21:50
chce się komuś ogarnąć ktora nieskończoność? to ta równa mocy zbioru liczb naturalnych czy bardziej rzeczywistych?
Odpisz
5 stycznia 2020, 22:07
@Erenea: Naturalnych, bo trójkąty można łatwo przeliczyć.
Odpisz
5 stycznia 2020, 22:24
dobra, w sumie tego tu jest 3^n gdzie n to głębokość iteracji fraktala więc nawet przy n->oo będzie tego za mało na continuum
Odpisz
5 stycznia 2020, 19:17
Ku*wa wyszła mi Republika Południowej Afryki
Odpisz
5 stycznia 2020, 19:21
@Stulej4: a mi demokratyczna republika konga
Odpisz
5 stycznia 2020, 20:50
@InsaneFOX13: oh fuck mi wyszło, że Tomasz Karolak
Odpisz
5 stycznia 2020, 21:00
@Error__404: lol poprawna podpowiedź to grzegorz braun
Odpisz
5 stycznia 2020, 20:55
DELTA!
Odpisz
5 stycznia 2020, 20:53
47
Odpisz