Pozdrowienia z Bad Leonfelden :)

@Schabowy_nie_mielony: Zgadzam się z tobą, ale trzeba zrobić to porządnie. Nie chciałbym żeby ktoś u nas sabotował ową elektrownie. Skończyłoby się to katastrofą na naszym podwórku. Najlepiej jakby wziął się za to ktoś odpowiedzialny no i trzeba uważać na wrogie służby które oczywiście dążyłby do pozbycia się takiego ważnego punktu strategicznego w czasie wojny. Zastanawiałem też się nad izotopem helium3, z tego co czytałem kiedyś nie tworzy ryzyka wybuchu. Byłaby to bezpieczniejsza opcja, ale surowiec ten nie występuje naturalnie na ziemi. Na naszej planecie udało się go wytworzyć jak do tej pory zaledwie pół tony. Robią go z niektórych odpadów nuklearnych. Surowiec ten znaleźć można na Księżycu w nawet sporych ilościach. Nie stety Polsce daleko jeszcze do latania na srebrny glob, więc twoja opcja jest jak dla mnie lepsza.

Takie jest moje zdanie
Pozdrawiam Najmanus

Wydaje mi się że elektrownie atomowe w czasie wojny są akurat bezpieczniejsze niż węglowe. Zbombardowanie elektrowni atomowej może skończyć się nie tylko brakiem produkcji energii, ale i wybuchem, a razem z tym radioaktywnymi substancjami w atmosferze z którymi powinna się liczyć strona atakująca. Z kolei zbombardowanie elektrowni węglowej skończy się jedynie wyłączeniem jej z użytku i przerwa w dostawie energii, bez żadnych skutków dla państwa atakującego. Takie moje przemyślenia

@Avamq: tak jakby atakującym przeszkadzało, że któryś z ich pocisków zrobił nieco większą dziurę w atakowanym państwie niż to było zamierzone

@FluttershyIsNOTaDoormat: przecież napisał że jemu chodzi o to że uszkodzenie elektrowni spowoduje problemu w wielu krajach w tym agresora a nie że uszkodzi ataktowe tereny