Wybór należy do Ciebie

@Nanook: Mądry człowiek nie mówi, że jest mądry.

@TheTemplar: głupi, który wie, że jest głupi...
Wciąż jest głupi, ale przynajmniej nie wmawia innym, że jest mądry

@Nanook: A nie uważasz, że tu raczej chodzi o tych, którzy... No nie wiem... Starają się stać mądrzejsi, a nie tylko idą za resztą jak barany w stadzie?...

@darcus: Rzeczywiście nie wiesz.

@Nanook: Myślisz, że tacy nie istnieją?

@Nanook: *je popcorn oglądając to starcie gigantów*

@darcus: Na przykład ty?

Wszyscy ludzie dążą do mądrości, nieważne czy życiowej, emocjonalnej czy zwyczajnej erudycji. Nie ma tu żadnych specjalnych geniuszy, którzy "idą pod prąd głupocie i nie podążają jak barany". Takie teksty rzucają osoby, które nie są pewne siebie i muszą się w jakiś sposób dowartościować. Chyba, że znasz inny powód rzucania takich irracjonalnych uwag...

@lorax12: Co wyszukiwałeś w google, aby znaleźć ten avatar?

@FeedorMid1: dlaczego pytasz mnie tutaj?

@Nanook: Irracjonalnych? Wszyscy dążą do mądrości? Jeśli naprawdę tak sądzisz, to życzę ci, żebyś nigdy nie spotkał nikogo, kto sprawi, że przekonasz się, jak bardzo się mylisz.

@darcus: Oczywiście, że irracjonalnych. Nie musisz zadawać irracjonalnych pytań :)

Nie muszę nikogo spotykać, żeby wiedzieć, że się nie mylę. A nie mylę się, ponieważ korzystam z faktu, iż są różne definicje mądrości. Jedną z nich jest znalezienie sensu życia i nawet tzw. patologia blokowa, która spędza życie na chlaniu szuka właśnie szczęścia, szuka sposobu na życie, szuka mądrości. A to, że niektórzy jej nie znajdują to już inna sprawa.

@Nanook: Żeby było tak, jak mówisz, słowo 'mądrość' musiałoby być niedefiniowalne. A jest. Nie dokładnie, co prawda, ale jednak jest. A pijaczek spod Biedry może i szuka szczęścia, ale mądrości na pewno nie. A tym bardziej oświecenia.

@darcus: Definicja słownikowa mądrości nie ujmie całej istoty tego złożonego pojęcia. Jest mnóstwo słownikowych definicji różnych pojęć filozoficznych, które dla filozofów są niejasne, niedokładne i niemożlie do zaksjomatyzowania. Dlatego pojęcie mądrości wymyka się spod ciasnych ram definicji matematycznych i materializuje się w przeróżnych sytuacjach czy ideach, jak np. w sytuacji pijaczka spod Biedry, dla którego mądrością będzie szukanie sposobu na wyciągnięcie od "kierowników" 5zł na Stronga i delektowanie się wolnością.

Ach, no i oczywiście nie mówimy tu o oświeceniu, które jest nurtem opartym na logicznym rozumowaniu, którego wcale w mądrości być nie musi.

@lorax12: I co, szczęśliwy, że poczytałeś sobie to starcie "gigantów"? xD

@Nanook: Nie umiem się z tobą zgodzić, choćbym chciał. Może i się mylę, ale z jakiegoś powodu nie umiem zrównać żula spod Biedronki z osobą, która faktycznie poszukuje zrozumienia i mądrości.

@darcus: Nic ci nie narzucam, "Wybór należy do Ciebie" :)

@Nanook: tak
To dziwne uczucie kiedy ja marnuje swoje życie nic nie robiąc, a na Jeja dwójka najbardziej inteligentnych Jejowiczów prowadzi dyskusję

@Nanook: Mądrzy ludzie wcale nie uważają, że tylko oni mają ciężko.

@lorax12: Bo noe wiem jak otworzyć czyjeś konto na apce.

@Mijak: Wiem, cały czas o tym pisałem i tego dotyczyła dyskusja, ale dzięki za potwierdzenie moich słów.

@FeedorMid1: strona mobilna~

@Nanook: Chyba źle mnie zrozumiałeś. Obaj macie trochę racji, jednak w tej dyskusji biorę stronę Darcusa.
Jest wiele osób, cierpiących dlatego, że nikt z ich otoczenia nie potrafi zrozumieć ich intelektualnej głębi. W ten sposób cierpią tylko osoby inteligentne. Ale to nie oznacza, że tylko oni mają ciężko w tym świecie.
Mniej inteligentni też potrafią cierpieć. Czasem znacznie bardziej, ze znacznie poważniejszych powodów, a czasem nawet z całkiem podobnych - "nikt mnie nie rozumie". Jest jednak pewna subtelna różnica między tymi przypadkami.

@Mijak: Tyle, że właśnie tak nie jest. Nie trzeba być inteligentnym, żeby uważać, że nikt nie potrafi zrozumieć twojej "intelektualnej" głębi. Tu chodzi o hipokryzję takich osobników, która jest bardzo częsta. O inteligencję pozorną.

@Nanook: Naucz się zatem odróżniać hipokrytów od szczerych wobec samych siebie.

@Nanook: To, że wiele osób uważa się za niezwykle inteligentne, wcale takimi nie będąc, to zupełnie inna sprawa.
Nie trzeba być inteligentnym, żeby tak uważać, ale trzeba być inteligentnym, żeby takie stwierdzenie było prawdą.
Faktem jest, że u osób prawdziwie inteligentnych ten rodzaj cierpienia często się pojawia. I działa to tak, że niezależnie od starań takiej osoby, inni nie są w stanie jej zrozumieć na satysfakcjonującym poziomie.

@Mijak: Osoba prawdziwie inteligentna potrafi zazwyczaj podporządkować sobie tych głupszych ludzi, aby ją szanowali. Wystarczy bystry umysł i trafne riposty, a osoby, które są najbardziej popularne są również najbardziej inteligentne, ponieważ potrafią się ustawić w społeczeństwie.
Opowiesz mi o jakiejś inteligentnej osobie, która nie może żyć w normalnym społeczeństwie, ponieważ inni szydzą z jej inteligencji? Bo jedyną odpowiedź na taką możliwość jaką widzę to Asperger lub autyzm.

@darcus: I nawzajem :)

@Nanook: Uważasz, że każdy, kto podstępem umie podporządkować sobie głupszych musi być z tego powodu szczęśliwy?

@darcus: Nie.

@Nanook: No więc właśnie.

@darcus: Nie wiem co tym pytaniem chciałeś osiągnąć, ale z pewnością nie było to nic wartego napisania "no więc właśnie".

@Nanook: Chodzi o to, że dla wielu inteligentnych osób opisana przez ciebie forma wykorzystywania inteligencji do osiągania dominującej pozycji w grupie głupszych osób nie jest satysfakcjonująca.

@Mijak: No jasne Mijak, ale wciąż nie rozumiem co to ma do rzeczy. Nigdzie nie pisałem, że jest to satysfakcjonujące. Nigdzie nie pisałem, że trzeba również osiągnąć dominującą pozycję w grupie, aby nie cierpieć.
Jeżeli ktoś jest masochistą, to rzeczywiście nie wykorzysta swojej inteligencji, żeby nie być krzywdzonym. Ale jeżeli ktoś nie chce mieć problemów z innymi to po prostu zagnie napastników, tak że pomyślą drugi raz zanim będą z niego szydzić.

Poza tym wydaje mi się, że mylicie inteligencję emocjonalną (tzn. ta wewnętrzna inteligentna pełna empatii i współczucia) i inteligencja jako pojęcie pozwalające na szybkie i bystre dostosowanie się do środowiska w celu osiągnięcia narzuconych przez siebie warunków.

@Krzyniu: Gdyby tylko takie były...

@darcus: Czasem się zdarza, ale niestety faktycznie rzadko.

@Krzyniu: Przykład.

@darcus: Powinniście zamienić piece na centralne ogrzewanie żeby poprawić jakość powietrza w Krkaowie o 70%

@Krzyniu: Wcale nie jest to takie proste. Po prostu zredukowane do prostego frazesu, który nie opisuje całokształtu sytuacji.

@darcus: Ależ jest! Przecież chodzi o to, żeby powiedzieć prosto i prawidłowo. Nie, żeby wytłumaczyć tym wszystkim babciom, dlaczego tak, tylko że to przyniesie efekty.

@Krzyniu: Tylko że wtedy to nie jest prawidłowe.

@darcus: Jak to nie?

@Krzyniu: "Bo tak" to nie jest prawidłowe wyjaśnienie.

@darcus: Albo rybki albo akwarium. Można powiedzieć prosto albo tłumaczyć, czemu to zadziała.

@Krzyniu: No więc właśnie.

@darcus: Niemniej, jest. Prosto, prosto, prawidłowo.

@Krzyniu: Nie zgadzam się z tym.

@darcus: Co się nie zgadza? :I

@Krzyniu: Uważam, że nie istnieje odpowiedź, która jest prosta i jednocześnie całkowicie prawidłowa.

@darcus: A to, co podałem, w ząbki kole?

@Krzyniu: Mówiłem ci. To nie jest proste, to jest uproszczone. A jak to uprościsz, to przestaje być prawidłowe.

@darcus: Piecyki generują 70% zanieczyszczenia. To jest proste samo w sobie, niezależnie, jakie dokładnie procesy składają się na powstawanie tego zanieczyszczenia.

@Krzyniu: Sęk w tym, że właśnie te procesy są ważne. Żeby dogłębnie coś poznać, musisz sięgnąć do korzeni. A jeśli tego nie zrobisz, to odpowiedź nie jest prawidłowa.

@darcus: Oj tam. Nikt nie mówił o dogłębnym zgłębianiu.

@Krzyniu: Ale tylko ono jest prawidłowe. Albo chociaż zbliżone do prawidłowego.

@darcus: Czemu? Najprostsze stwierdzenie może być prawidłowe bez zagłębiania się.

@Krzyniu: No właśnie z tym się nie zgadzam.

@darcus: Życie nie jest takie znowu skomplikowane. Gdy kupuję bułkę, nie rozbijam jej na czynniki pierwsze ani nie zastanawiam się nad sensem istnienia.

@Krzyniu: A może powinieneś? Kiedy ja kupuję bułkę, to zastanawiam się, z jakiej mąki była zrobiona.

@darcus: No a ja nie. Ta wiedza nic nie zmieni.

@Krzyniu: A może właśnie zmieni? Wiesz, co to jest ciąg przyczynowo-skutkowy?

@darcus: Umm... zjem bułkę w sytuacji pierwszej. W drugiej zjem bułkę i będę wiedział z jakiej jest mąki.

Może to zły przykład?