Czy jest suchy chleb dla konia?

@Nanook: A czym się to różni bo szczerze nie wiem

Korea Północna już nie jest socjalizmem, a Monarchią Totalitarną.

@Radiotelegrafista: Allee, mi wyjaśniłeś

@Radiotelegrafista: *Dyktatora Totalitarna

Socjalizm to system gospodarczy, w którym nie istnieje własność prywatna, a cała gospodarka jest sterowana przez państwo. Na przykład Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich to socjalizm.
Komunizm natomiast to utopijna ideologia, której jeszcze nigdy nie zaimplementowano poza małymi terytoriami czy komuną paryską. Środki produkcji miałyby być w rękach nie państwa, a w rękach tych, ktorzy tę produkcje wykonują, na zasadzie komuny.

Ogólnie najłatwiejsze rozróżnienie jest takie, że w socjalizmie występuje instytucja państwa, a w komunizmie nie.

@Nanook: *Odprawia rytułał przezywania Monx*

@Nanook: Odwrotnie zje*ie

@MrCienki: Ależ nie. Jak najbardziej poprawnie. Poczytaj trochę o tym. Najlepiej zacznij od oryginalnego źródła, czyli Manifestu Komunistycznego lub innych dzieł Marksa. Ewentualnie nawet Wikipedia wystarczy.
Jedyne co być może błędnie napisałem, to fakt, że w socjalizmie rzeczywiście mogą istnieć rzadkie przypadki posiadania własności prywatnej, ale są to marginalne przedmioty codziennego użytku, a takie rzeczy jak nieruchomości czy przedsiębiorstwa są w rękach państwa.

PS Nie ukrywaj swojej ignorancji za wulgaryzmami, bo to jest zachowanie godne sebixów.

@MrCienki: No właśnie. Skoro komunizm jest pierwotnie pozbawiony państwa, to po co określenie takie jak ,,anarcho-komunizm"?

@Mikatrix: Różnica dotycząca tego jak ten komunizm ma powstać i jak ma funkcjonować.

Ogólnie dla Marksa i innych komunistów, socjalizm to był taki wstęp do komunizmu. Tzn. uważał, że żeby powstała prawdziwie komunistyczna wspólnota, należy przeprowadzić rewolucję, a na jej gruzach ma powstać chwilowe państwo socjalistyczne, które zajmie się "edukowaniem" obywateli, wyplenianiem z nich tej "starej, fałszywej świadomości" oraz stworzenie dobrej organizacji redystrybucji dóbr. Po tym kiedy, do końca wypleni się z ludzi tę fałszywą świadomość, tzn. chęć zysku, poczucie, że jest się lepszym od innych i inne rzeczy typowe dla kapitalizmu to społeczeństwo będzie mogło normalnie funkcjonować. Stąd zresztą jest to ustrój utopijny, bo wymaga gwałtownej zmiany myślenia natury ludzkiej, która jest niemożliwa. Więc konkludując, socjalizm to dla komunistów zło konieczne, które ma stanowić bazę dla przyszłej, komunistycznej społeczności.

Natomiast anarchokomuniści twierdzą, że zastępowanie wyzysku ze strony kapitalistów wyzyskiem ze strony państwa, do niczego dobrego nie doprowadzi, więc chcieli stworzyć społeczeństwo komunistyczne z pominięciem tej fazy państwowości socjalistycznej. Ale w historii, z tego co wiem, chyba nie było przykładów implementacji tego ustroju, który w sumie jest brakiem ustroju.

@Nanook: ... Dobra. Chyba rozumiem.

@Nanook: Ja się odniosę do własności prywatnej
Czy to nie jest tak, że zarówno w komunizmie jak i socjalizmie normalnie istnieje własność prywatna, a tylko środki produkcji należą do państwa/społeczeństwa i nie mogą być prywatne?

@Aracz: W socjalizmie jest tak jak mówisz, tzn. istnieje własność prywatna (rzeczy codziennego użytku), ale środki produkcji należą do państwa. Aczkolwiek to nie jest własność prywatna w naszym, kapitalistycznym rozumieniu, ponieważ np. na socjalistycznej Kubie możesz mieć swój własny samochód, ale masz obowiązek przewozić kompletnie nieznanych ci ludzi czekających na przystankach, więc w praktyce samochód nie jest twój, a należy do wszystkich. Chociaż ty masz do niego kluczyki.

W komunizmie natomiast nie ma czegoś takiego jak własność prywatna. Środki produkcji natomiast działają na zasadzie kolektywizmu, tzn. fajnie masz własne pole i własny ciągnik, ale twoje plony są potem redystrybutowane dla całej komuny. Taką wspólnotową własność mamy już w kapitalizmie, np. majątek wspólny w małżeństwie. Każdy małżonek wpłaca tyle ile zarabia i każdy może zabrać z niego tyle ile potrzebuje. Komunizm to takie rozszerzenie takiego pomysłu. Tzn. Marks tak oczywiście nie myślał, ale w sumie wydaje mi się, że to dość sensowna analogia.

To było na historii .-.
Socjaliści chcą osiągnąć cel komunistów drogą pokojową (wszystko wspólne itd) A komuniści chcą wywołać wielką rewolucję w każdym kraju. A ten Totalitarny socjalizm czy jak mu tam to nie wiem

@BencV: ja wiem :D

@BencV: pewnie dużo znając jejaków, którzy wiedzą wszystko, a jeśli nie wiedzą to przynajmniej próbują udawać
Z innej beczki to bardzo znany cytat

@wilsonXcuddyXhouse: Też do niedawna myślałem że wszyscy go znają, ale okazało się że żaden z moich kolegów nie wiedział o co chodzi.

@BencV: dzień dobry, zbieram suchy chleb dla konia

@MoNka455: Oficjalnie to tam jest demokracja, więc...

@Krzyniu: Korea Każdy z tych wymienionych punktów realizuje

@Krzyniu: Na papierze, Ale realia są inne.