Typowi socjaliści

@misza99: Koszty pracownika, koszty utrzymania, podatki, kultura pracy itp
Wszystko to i nawet więcej wpływa na wypłatę

@misza99: Jak jest kontrola, to nie ma kapitalizmu.

To obecnie nigdzie nie ma kapitalizmu, bo dosłownie wszędzie nawet w stanach ustanowiono pewne prawa, które mają zapobiec podobnym sytuacjom, które miały miejsce podczas kryzysu w latach 30 ubiegłego wieku. Jeżeli faktycznie kogoś podnieca wizja kompletnego kapitalizmu to jest takim samym populistą co socjalista obiecujący pieniądze dla wszystkich.

@misza99: Nie skrępowany niczym rynek, to nie populizm. To rozsądek.

Wizja świata, w którym zakładasz, że wszyscy ludzie są na tyle zaradni, kreatywni i zdolni do utrzymania samych siebie, rodzin a nawet gromadzenia coraz to większych oszczędności jest utopijne bo nie występuje w tym przypadku założenie niedoskonałości człowieka. Rozsądek to zabezpieczanie ludzi przed zarówno wykorzystywaniem ich przez rząd jak i między nimi samymi. Jeżeli bardziej Tb pasuje model amerykański to wiedz, że tam ludzie zamawiają ubera do szpitala w momencie wypadku bo jest tańsze niż karetka, takie oraz wiele więcej przykrych z punktu naszego europejskiego widzenia, przypadków jest normą wtedy kiedy państwo zakłada z góry, że ludzie poradzą sobie.

@misza99: Człowiek nie musi być doskonały, by radzić sobie w życiu.
2. Konkurencja nie pozwoli, by ludzie byli wykorzystywani.
3. W USA mają najbardziej socjalistyczną służbę zdrowia na świecie. OBAMA CARE.
4. Prawa pracownice stworzone przez rząd pochłaniają ogromne pieniądze z naszych podatków
i w rezultacie pomagają nierobom, a szkodzą uczciwie pracującym.

2.Nie pozwala ale jednak tak kiedy to największe molochy na rynku pomimo niewyobrażalnych zysków pozwalają sobie na child labor, zaniżanie stawki pracownikom, nie ubezpieczania swoich własnych pracowników itd,
3. To jest wyssane z palca to co powiedziałeś, hiperbola bez żadnych statystyk i porównań - system, który nie dorównuje do standardów zachodniej Europy uważasz za "najbardziej socjalistyczną służbę zdrowia na świecie"
4. Większość ludzi zdolna do pracy, pracuje, to nie jest żadna dziwna rzecz, więc lepiej dawać im pewne zabezpieczenia, które pochłaniają mniej pieniędzy niż wydatki w sektory, które nie opłacają się danemu państwu, przykład z rodzinnego ogródka - kopalnie w Polsce.
Co do pierwszego, człowiek z natury dąży do zaspokojenia swoich potrzeb, dąży do przedłużenia ciągłości genów, co za tym idzie, on sam nie zawaha się wykorzystać niedoskonałości innych aby się wzbogacić, przypodobać się czy też zdominować. Safety first, zabezpieczenia na poziomie takim żeby w dobie 21 wieku jak najmniej ludzi cierpiało z powodu szeroko rozumianej niesprawiedliwości a jak najwięcej mogło czuć się swobodnie nie narzekając na instytucje, które potencjalnie mogłyby ich ograniczać.

@misza99: 1. Dzięki konkurencji będą ciągle podwyższać pensję. Nie będzie żadnego zaniżania.
2. Niesprawiedliwość jest wtedy kiedy jest zabezpieczenie, ponieważ wtedy rząd niesprawiedliwie zabiera ludziom ich pieniądze.

Kiedy zabierasz np połowę zarobków bogatym lub więcej to w takim państwie nikt nie chce prowadzić interesu. Sęk w tym że odprowadzanie procentowo tyle samo bogatemu co biednemu nie dzieje się żadna krzywda. Przykład człowiek zarabia rocznie kilka milionów, jeśli z jego budżetu zniknie 500tyś to jest dla niego kompletnie nic. Jeżeli damy podatek który wynosi stałą kwotę to w tym przypadku 2 warstwy społeczne mają gorzej, bogaci najlepiej, państwo mniej dostaje do budżetu i jest nieciekawa sytuacja.Gospodarka jest skomplikowaną sprawą i już szczerze nie chcę toczyć z tobą dłużej tej dyskusji bowiem stanowisz ze swoimi poglądami taki sam odsetek ludzi co zwolennicy totalnego socjalizmu. Jeżeli jesteś zapatrzony tylko w jeden nurt, nie osiągniesz tego samego co ci którzy biorą od każdego jakiś dobry punkt i są w stanie jeszcze to rzecz jasna połączyć, ta zasada nie jest tylko stosowana w polityce ale w życiu codziennym i tego ci życzę - obiektywizmu. Im bardziej podoba ci się jakaś wizja tym bardziej ostrożniejszy podczas zgłębiania jej musisz być. Miłego dnia.

@misza99: 1. Zabieranie procentowo tyle samo procentowo bogatemu
i biednemu zachęca do bycia biednym.
2. Jeżeli rząd zabierze tę 500 tysięcy milionerowi, to nie wyda ich na pensje pracowników, lub rozwój firmy.
3. Kapitalizm nie ma wad, a sicjalizm nie ma zalet, więc mieszanie ich nie ma sensu.

Nie zachęca
Jeśli zabiera ci rząd połowę jeśli jesteś bogaty i biedny to dalej będąc bogatym dostaniesz więcej ale zabiorą też więcej
Mimo to jednak dalej jest progres
Wiesz w ogóle do czego są podatki?

Jak nie ma kontroli to jest jeden wielki burdel. Mityczna niewidzialna ręka rynku bez jakiejkolwiek kontroli zrobi tylko jeden wielki bałagan.

@misza99: Gdyby ci pracownicy dostawali więcej, to by firmy by nie przenosiły tam produkcji. W interesie tych biednych krajów jest ściągnięcie jak najwięcej zagranicznego kapitału, aby zmniejszyć bezrobocie. Więcej pracujących, wyda więcej pieniędzy, co rozrusza lokalną gospodarkę i zapewni wpływy podatkowe. A władzy pozwoli na wykonanie reform i poprawie infrastruktury. Jak się kraj ucywilizuje to stawki zaczną rosnąć.

@Broski: Nie będzie bałaganu, bo będzie konkurencja.

A trump przypadkiem nie pozbył się już Obama Care? Bo wiesz człowiek który zbankrutował 3 razy uznał że zrobi lepszy system. Oraz w USA stale zniechęcają nie-amerykańskich lekarzy do konkurencji durnymi przepisami i zasadami typu "Nie ważne że twoja edukacja jest lepsza niż wymagana i tak masz robić od nowa studia w Ameryce"

Kapitalizm może mieć wady patrząc z punktu lewicowego, bo społeczeństwo jest trochę bardziej rozwarstwione i tu pytanie czy ma być równo czy ma być rozwój, bo przy większej równości rozwój zwalnia, a z mojego punktu widzenia nie powinno być równo, tylko sprawiedliwie, czyli każdy sobie, a pomocą niech nie zajmuje się państwo, tylko takie organizacje jak WOŚP, bo to one robią to efektywnie i skutecznie, nie wpływając na gospodarkę, nie spowalniając jej.

@Kakss: Jeżeli państwo pilnuje prawa, to pozostaną jedynie monopole naturalne (np. wodociągi) i monopole, które faktycznie produkują produkty najtaniej, przez co konkurencja nie ma szans, ale jednocześnie monopolista nie może podwyższać cen, bo wtedy konkurencja zaczęła by się pojawiać. W takim przypadku ceny pozostają korzystne. Nie wydaje mi się, że przy dobrych regulacjach prawnych mogą powstać inne monopole niż wyżej opisane, jakbym się jednak pomylił proszę mnie poprawić.
A monopole niekorzystne może tworzyć państwo przez regulacje gospodarki, a monopole państwowe jak wiadomo są nie wydajne.

Konkurencję to mają twoje dwie ostatnie szare komórki w resztkach twojego mózgu wymyślając kolejne głupoty. Swoją drogą rzucasz tylko hasła, ale rozszerzyć wypowiedzi to już nie umiesz.

@InfiniteTheJackal: Ona je materiał jak mole, a teraz przygotowuje posiłek

lasagne ala bawełna