Wyrzucony w kosmos

@Halo55: gdyby popełnił samobójstwo nie poszedł by do nieba ;-; xD

@jacek1s: Niebo nie istnieje...

@TheDemon666: Niebo – część atmosfery lub przestrzeni kosmicznej widzianej z powierzchni dowolnego obiektu astronomicznego. Czasami niebo definiowane jest również jako gęsta powłoka atmosferyczna planety. jak nie jak tak :)

@jacek1s: Hehe, no nieźle :D

@TheDemon666: z prawdą nie wygrasz ;D

@jacek1s: No kur*a rzeczywiście 8D>

@TheDemon666: mogę cię przytulić ? :c

@jacek1s: Łot?!

@TheDemon666: smutno mi :c mogę ?

@jacek1s: Ymmm... A może ci prześle elektronicznego misia?

@TheDemon666: nie chce :c chce ciebie tulić ;-;

@jacek1s: Ymm... no ok...

@TheDemon666: dzięki <3 ;c

@jacek1s: Spoko

@jacek1s: Niebo w znaczeniu atmosferycznym istnieje. Niebo w znaczeniu religijnym nie. Szach mat?

@darcus: Wiedziałem, że tu coś napiszesz.

Dobra, zaczynamy. Udowodnij, że nie ma nieba :)

Podkreślę: w znaczeniu religijnym.

@Krzyniu: Najpierw udowodnij, że jest.

@darcus: Nie w tym rzecz. Tego nie udowodnię, ponieważ wymyka się wszelkim schematom. Dlatego też nie da się udowodnić, że go nie ma.

@Krzyniu: Zgodnie z metodą naukową, w takiej sytuacji uznaje się, że teza jest nieprawdziwa.

@darcus: Uznaje się, że jest prawdziwa i nieprawdziwa jednocześnie. No i mamy impas.

@Krzyniu: Nie bądź taki wygodnicki. Teza jest albo prawdziwa, albo nieprawdziwa. Jednorożec latający w Galaktyce Andromedy też jest albo prawdziwy, albo nieprawdziwy. A jako, iż ani za, ani przeciw nie ma dowodów, to jest nieprawdziwy.

@darcus: To jest właśnie piękno nauki. Obiekt, którego istnienia nie można zaprzeczyć, potencjalnie istnieje. Czyli kiedy wymyślę sobie, że na Proximie latają jednorożce to na Proximie latają jednorożce, bo nikt nie może udowodnić, że jest inaczej. Gdy ktoś już się tam przeci, okaże się, że jednorożców nie ma i moja teoria upadnie. Ale do tego czasu były potencjalnie prawdziwe.

@Krzyniu: Obawiam się, że tutaj racji nie masz. Teza staje się prawdziwą dopiero po udowodnieniu. Słyszałeś cokolwiek o argumentum ad ignorantiam?

@darcus: Argumentum ad ignorantiam mi nie leży. Przekreśla toto właściwie istnienie wszystkich religii, nie dopuszcza do powstawania bardziej śmiałych teorii, hamuje postęp. Chociaż trzeba przyznać, trochę mądrości w tym jest.
Niemniej, nie lubię. Wolę odwołać się do kota Schrödingera. Miało to być co prawda wykorzystane w mechanice kwantowej, ale czemu by nie w logice?
Niebo jednocześnie istnieje i nie. To naturalny stan rzeczy.

@Krzyniu: Logika nie działa na zasadach kwantów. I nie, uznanie czegoś za jednoznaczne nie hamuje rozwoju. To nadinterpretacja.

@darcus: To zależy od strony. Dużo łatwiej udowodnić, że czegoś nie ma.

@Krzyniu: Niekoniecznie.

@darcus: W tym przypadku tak.

@Krzyniu: W tym, czyli?

@darcus: Dużo łatwiej powiedzieć, że nie ma nieba niż że jest.

@Krzyniu: Powiedzieć? Polemizowałbym. Ateiści to wciąż mniejszość. Udowodnić to co innego. Jak tak bardzo chcesz, to ci udowodnię.

@darcus: Czy ateiści są mniejszością czy nie, nie ma tj żadnego znaczenia. Jeżeli nie zgadzasz się z tym, że teza może być jednocześnie prawdziwa i nie, z łatwością udowodnisz swe racje, po prostu wskazując brak dowodów na jej prawdziwość.

Chcesz udowodnić? Mi to lotto, jeżeli nie masz nic lepszego do roboty...