"Z głupkami nie ma sensu dyskutować...

@romanow: Ma czasem przebłyski mądrości, ale nie wierzy w teorię ewolucji. Co ty myśleć...

@Krzyniu: tylko teoria ewolucji ma dużo nieścisłości i dużo naukowców ja obala

@reptilian: Ja ani ją potwierdzam ani jej przeczę, ale argumentacja Cejrowskiego w tej sprawie, jak niżej Darcus napisał, że "go wkurza" jest taka trochę słaba.

@romanow: Czasem mądrze gada, ale twierdzi że pokemon go to dzieło szatana stworzone do kontrolowania ludzi czy coś w tym stylu

@Krzyniu: to fakt zgadzam się z tym

On po prostu zbyt często wypowiada się na tematy o których nie ma pojęcia, stąd te częste idiotyczne wypowiedzi

@romanow: Jeśli Rosja zaatakuje Polskę xD? Człowieku. Rosjanie by nas rozjechali ciężkim sprzetem i tyle z twojej broni. Dla Rosji taka Polska to pikuś.

@GalenMarek: Tak właściwie Rosja jest słaba. Putin te swoje pokazy prowadzi by ludzie na świecie, a szczególnie w Rosji, myśleli, że ten kraj to potęga militarna jakiej świat jeszcze nie widział.

@Psychopata_: Dowody, gdzie są dowody?

@GalenMarek:
Polska armia
Liczebność - ok. 120 tys. (2016)
Wojskowy budżet:
Kwota - 35,9 mld PLN (2016)
% PKB - 2% (2016)
Pobór nieobowiązkowy

Rosyjska armia
Liczebność - 766 tys. (2016)
Wojskowy budżet
Kwota - ~46,6 miliarda USD (2016)
% PKB - 4,1%
Pobór obowiązkowy.

No cu różnica całkiem spora ale w obliczu poniższej armia staje się nikła.
Armia USA
Liczebność - 1.373.995 (2008)
Wojskowy budżet:
Kwota - 552,6 mld USD (2007)
% PKB - 4%

Różnica w ilości wojska jest mniej więcej taka jak między Polską a Rosją. Ale budżet juz robi różnicę.

Potęga Rosji tu się nie pokazała. Przypominam, że Putin nie wyślę całej armii.
_______
Liczba ludności Polski - 38 454 576
Gęstość zaludnienia - 123 osób/km²

Liczba ludności Rosji - 144 192 450
Gęstość zaludnienia - 8,4 osób/km²

Różnica niemała ale też powierzchnia inna. Choć Indie mają mniejszą powierzchnię od tak wielkiego państwa a mają więcej człowieczeka.

Na kontynencie europejskim obejmującym ok. 25% terytorium Rosji zamieszkuje 78% ogółu ludności. Cała rosja jest w Europie. Patrząc na mapę widzimy kolosa, którego 75% jest prawie puste. Widzisz tu boga?
_________

Gdyby każdy obywatel Polski miał broń zyskaliśmy jakieś 38 milionów potencjalnych pseudo żołnierzy

Armia rosyjska przy tym to mała liczba. A swoich obywateli tu nie wyślą.
_________

Brak wyszkolenia? Mała ilość profesjonalistów?

Wystarczy posprzątać cały burdelu z emeryturami wojskowych albo wprowadzić przymusowy pobór.
___________

Stanu sprzętu nie chciało mi się szukać.

A zresztą jak Rosja to taki "kolos" co takiego "robaczka" jak Polska wciąga nosem na śniadanie to dlaczego jeszcze tego nie zrobiła?
No cóż... polska ma jeszcze jakiegoś sojusznika (choć z tym to nigdy nie wiadomo).

Taki mały ranking na szybko. Trochę h*jowa i oparty na Wikipedii.

@Psychopata_: Liczby, procenty, dane statystyczne... wszystko pięknie ładne. Ale wiesz czemu to wszystko jest mało wiarygodne? Przez źródło - wikipedię. Jest ona niewiarygodna, a często dane w niej zawarte są błędne, ba! Są wyssane z palca. Ogólnie rzecz biorą mogę się tam zarejestrować, zalogować, wybrać artykuł, edytować, zapisać i voilà!

Ale przejdźmy do rzeczy i oprzyjmy się na kłamliwych, lub lepiej - niepewnych (politycznie) danych z wikipedii.

Nasza armia liczy sobie ok. 120 tysięcy żołnierzy, przeznaczamy rocznie na nią 36 miliardy złotych, co wynosi 2% PKB kraju i nie mamy obowiązkowego poboru do wojska.

Armia Rosyjska liczy sobie ok. 766 tysięcy żołnierzy, przeznacza rocznie na nią w zaokrągleniu 47 miliardów dolarów, co na chwilę obecną daje nam 196 miliardów złotych, co daje nam ok. 4% PKB kraju i jest obowiązkowy pobór do wojska.

I zastopujmy na ten moment. Jak widać w walce z samą Rosją Polska nie ma żadnych szans. Różnica w zawodowej armii jest diametralna, a nie wliczamy tu rezerwowych. Do tego dodajmy wydatki na armię - Rosja wydaje na nią o "160 miliardów złotych" więcej. Jak myślisz, na co idą te pieniądze? Po za podstawowymi rzeczami [wyżywienie, mundury ect] zapewne na uzbrojenie. Po za tym Rosja ma coś, czego Polska raczej nigdy mieć nie będzie - broń atomową, która pokona każdą armię.

Przejdźmy dalej:

Armia USA liczyła sobie ok. 1 370 000 żołnierzy, przeznacza na nią 552 miliardy dolarów, co daje... eee... dobra, tu zostańmy przy dolarach, bo przeliczenie tego na złote jest dla mnie zbyt problematyczne, co daje 4% PKB kraju.

Tutaj wyraźnie widać przewagę USA nad Rosją, przynajmniej w teorii. Wojsko Stanów Zjednoczonych jest liczniejsze, a wydatki jakie idą na utrzymanie armii [506 miliardy więcej] mogą świadczyć, że dobrze, a nawet lepiej wyposażone od Rosyjskiego. Jednak użyłem tu zwrotu "w teorii". Czemu? Ponieważ przewaga liczebna nie zawsze zapewnia zwycięstwo. Strategia, taktyka ect pozwalają wygrać z liczniejszym wrogiem. Po za tym oba te państwa dysponują bronią jądrową, która może unicestwić armie obu tych państw - tak więc teoretycznie USA ma przewagę, jednak praktycznie nie do końca.

Tak więc Rosja mimo mniej licznej Armii nie jest "bezbronna" wobec USA, a mogła by nawet prowadzić wojnę ze Stanami Zjednoczonymi.

@GalenMarek: Wróćmy do naszej Polski i Rosji.

Piszesz, że gdyby każdy obywatel Polski dostał broń to zyskalibyśmy prawie 39 milionów "żołnierzy" mogących stawić opór Armii Rosyjskiej. Rosjanie dysponują w zaokrągleniu 770 tysiącami żołnierzy, a do tego mają 2,5 miliona rezerwowych, co już daje nam ponad 3 miliony żołnierzy. Pisząc o tych 39 milionach zapomniałeś/aś o jednej ważnej rzeczy - w Polsce nie każdy jest w stanie "nosić" broń. Spośród tych 39 milionów ile jest zdolnych do walki? Tego nie wiem, za to wiem, że Rosjanie dysponują 47 milionami osób, które są zdolne do czynnej służby wojskowej. Jak widać mają potencjalnie więcej żołnierzy niż liczy sobie cała ludność naszego kraju.

W naszym kraju nie ma czegoś takiego jak powszechne szkolenie wojskowe, czy coś w tym stylu tak więc nie dysponujemy przeszkolonymi obywatelami, co stawia nas w jeszcze gorszej sytuacji.

Sprawę uzbrojenia pomijamy.

Pytasz dlaczego Rosja jeszcze nie zaatakowała Polski? Tego nie wiem. Nie znam planów Rosji. Ale równie dobrze można zapytać czemu nie zaatakowała innego państwa, z którym graniczy? Przejdźmy tu do "agresji Rosyjskiej" na Ukrainie. Może jest to początek tego, co nastąpi? A może po prostu Rosji nie opłaca się wojna z nami? Tu przejdźmy do naszych osławionych sojuszników. Spójrzmy na historię - Polacy zawsze dostawali w dupę, bo nasi "sojusznicy" się na nas wypieli. Sytuacja II Wojny Światowej to doskonale pokazuje - "Wielka" Brytania oraz Francja nie udzieliły nam pomocy, a gdyby tak się stało to wojna trwała by zapewne znacznie krócej i zakończyła by się szybszą klęską Niemiec.

Z Polską po wojnie też nie było kolorowo - nasi "cudowni" sojuszniczy "sprzedali" nas Sowietom.

Tak więc gdyby doszło do konfliktu z Rosją, to zapewne Polska znowu została by sama, a nasi kochani zachodni sojusznicy udawali by, że nic się nie dzieje, nałożyli by sankcje po cichu handlując, ba! Pewnie i zaopatrując Rosję.

Nadal uważasz, że Rosja nie jest potęgą, w tym militarną, w dzisiejszych czasach? Jak chcesz to z miłą chęcią o tym podyskutuję.

Pozdrawiam.

@GalenMarek: Napisałem o h*jowym źródle wiec nie musisz mi tego wytykać.

Broń atomowa... wciskasz guziczek - rozpieradalasz kraj. Ktoś inny wciska guziczek - bum! Nie ma nas. Znów ktoś wciska guziczek... jak myślisz dlaczego nie ma jeszcze "guziczki wojny" Zresztą by zniszczyć kogoś kto według ciebie jest na poziomie insekty nie siemasz od razu po najsilniejszą broń. Walizka kapcie i tyle.

Obywatele w Rosji. Nie rozumiesz mnie. Nie wygodnią swoich na wojnę. Zwykły szary obywatel chwyci za broń tylko w celu obrony. Choć Rosjanie mają tak zryte w bani, że mam wątpliwości.

Do tego Rosją od zawsze prowadziła propagandę i nigdy nie wiadomo jak tam u nich naprawdę. Więcej - mniej. Pokazy zbrojne, defilady przy czystym niebie, latanie jak komar obok największych mocarstw i testowanie jak blisko jeszcze możemy, starsza w postaci mini wojen, które nigdy wojna nie nazwano? To ma tylko dwa rozwiązania: sprawdzają jak blisko żarówki mogą lecieć lub pokazują jacy to oni potężni i wielcy - nakładając maskę.

"Jednak użyłem tu zwrotu "w teorii". Czemu? Ponieważ przewaga liczebna nie zawsze zapewnia zwycięstwo. Strategia, taktyka ect pozwalają wygrać z liczniejszym wrogiem."
Zgadnij, kto to powiedział?

Zresztą... co ja nieudolny pacyfista mogę wiedzieć?

@GalenMarek: .

@Psychopata_: Nie muszę, ale mogę więc to robię - jeśli jest możliwość pohejcić wikipedię to jej nie przepuszczę.

Widzę, że nie zrozumiałeś mnie jeśli idzie o broń atomową. To nie jest ot zwykła rakieta, którą można sobie wystrzelić gdzie sobie się chce. To potężna broń, której używa się rozważnie. A tak dla Twojej wiadomości - atomówki nie odpala się ot guziczkiem, tylko za pomocą odpowiednich kart dostępu i kodów.

Poza tym Rosjanie nie musieli by się posuwać do użycia broni jądrowej. Samymi wojskami byli by zdolni nas pokonać.

Wracając do broni masowego rażenia. Dlaczego nie ma takich "guziczków?" - zdaje się, ze odpowiedziałem w drugiej części tego komentarza. Pominę milczeniem te insekty, bo nie warto się nad tym rozwodzić.

Zajmijmy się teraz obywatelami Rosji. Nie pisałem, że nasi wschodni "towarzysze" wyślą na nas w tej hipotetycznej wojnie swoich obywateli. Pisałem, że mają 47 milionów ludzi, którzy są zdolni do czynnej służby wojskowej - mogą wstąpić do armii. Gdyby Polacy dozbroili te swoje kilkanaście milionów obywateli [bo zakładam, że właśnie tyle by ich było] to Rosjanie na pewno powołali by do wojska część z tych milionów. Tak więc tu jest ta różnica między szarym obywatelem, a obywatelem powołanym do wojska.

Teraz zajmijmy się naszą ukochaną propagandą. To akurat jedno z ulubionych narzędzi politycznych i nie tylko Rosji. Jednak dane oficjalne to dane oficjalne, a my możemy zakładać że tego wszystkiego jest prędzej więcej niż mniej - w końcu mówimy o Rosji.

Co do cytatu moich słów. Tak, to moje słowa i co z tego? Prawdą jest, że Polska ot tak by się nie poddała, ba! Na pewno nasi by walczyli. Pytanie jak długo utrzymali by się sami pod naporem wroga? Polska nie dysponuje środkami, by sama wygrała taką wojnę z Rosją, a o naszych kochanych "sojusznikach" już nadto się rozpisałem.

Ehh... pacyfista. Nie będę tego komentował, gdyż musiał bym użyć dosadniejszych słów, których używać nie chcę.

@Crobat: Mnie jakoś średnio interesuje kto z kim się r*cha.

@Crobat: Jeśli ktoś myśli, że homoseksualizm da się leczyć, to gratuluję ignorancji w tym temacie. Już lepiej by było, żeby ktoś zwyczajnie powiedział, że homo nie toleruje.

@monho25: nie każdy homo to pedał, nie każdy pedał to homo.

@pan_hejter: Teoretycznie tak, radzę jednak posłuchać wypowiedzi Cejrowskiego na ten temat. On najwyraźniej różnicy nie widzi. :I

@kubage123: Bo to jest teoria. Sama nazwa o tym mówi

@kubage123: Tak właściwie to wciąż jest tylko teoria. Co prawda poparta wieloma faktami i bardzo prawdopodobna, ale wciąż tylko teoria

@Tony_Montana: Niepodważalny dowód: Wiedziałeś kiedyś ewoluującą małpę?

zaorane

@kubage123: Gdybyś słuchał co mówi, a nie czytał nagłówki artykułów to byś wiedział że Cejrowski wierzy w ewolucję - dostosowanie gatunku (powiedzmy, na przykład... dłuższa szyja żyrafy do wyższych drzew powstałych w wyniku większego zalesienia terenu który powstał przez zwiększenie populacji drapieżników, która to rozrosła się przez to, że żyrafy, mając dłuższe szyje, mogą się słabiej bronić), ale nie wierzy w ewolucję kreacyjną - powstawanie gatunków z gatunków (Ponieważ żyrafa ma problem z drapieżnikami zmienia się w małpę by schować się na drzewach, oczywiście przez miliardy lat).

Co nie jest znowu tak bardzo głupie. Wystarczy lekko zakwestionować to, o czym "wszyscy wiedzą" i dojść do własnych wniosków. Nawet jeśli są błędne, to są lepsze niż bezrefleksyjnie replikowane poprawne cudze. Nawet jeśli są perfekcyjnie idealne.

@Polska_z4smazka: Który idiota powiedział,że ewolucja kreacyjna to żyrafy zmieniające się w małpy albo słonie w psy?

@Crobat: Ja tak powiedziałem. Taki przykład. Coś ci w nim nie pasuje?

@Polska_z4smazka: No taki głuptas przykład.

@Crobat: Powiedz, dlaczego był głupi to dam ci lepszy jak tego nie umiesz zrozumieć.

@Polska_z4smazka: Przyznam się,że dokładnie nie potrafię wytknąć,czy raczej opisać błędu myślowego.Przyznasz jednak,że żyrafy i małpy nie mają dużo wspólnego.

@Crobat: Ale to tylko taka teoria, przykład mający to zobrazować. Łatwiej wykazać jak działa mnożenie pokazując przykład 40*2 niż 1*2. A więc hiperbola pomaga zrozumieć różnicę.